查看李先生的微信轉賬記錄，有多筆大額轉賬和蘋果商城消費記錄，僅1月份的支出就高達19萬余元。謝鵬/攝
紅網時刻新聞3月31日訊（記者 吳思靜 瀏陽市融媒體中心記者 謝鵬）“我該怎么辦？你們能不能幫幫我……”3月23日，瀏陽市民李先生找到記者稱，兒子用自己的手機將銀行卡內約35萬元全部用于直播打賞、游戲充值。好在游戲平臺已退回了11.5萬元，但直播平臺仍有20余萬元未退回，“這筆錢是我十多年的積蓄，能不能幫我追回？”
對此，記者聯系了直播平臺公司所在地的廣州市市場監督管理局、廣州市市長熱線、廣州市委網信辦、廣州市消費者協會等相關職能部門、單位，對方均未受理。最終，記者聯系了直播平臺，平臺表示愿意支付李先生8萬余元慰問金，但李先生拒絕了該項提議，目前還在和平臺進行協商。
蹊蹺
銀行卡里35萬元不翼而飛
竟全被兒子轉走用于游戲充值、直播打賞
接到求助電話后，記者立即趕往位于荷花街道的李先生家。他的房子剛裝修完不久，家具還未購齊。“存了十多年的血汗錢就這么沒了，現在裝修尾款都付不起，更別說買家具了。”提及這件事，李先生又急又氣。
去年年底，李先生家進行了裝修，到了今年1月末去銀行取錢付裝修尾款時，銀行柜員卻告知他卡里的余額已不足百元。
“我的銀行卡里存了35萬元，怎么會連一百塊都沒有了呢！”李先生立即從銀行調取流水，并報警求助，最終發現這筆錢竟是被他兒子轉走了。
“我很少用微信支付，平時都是用現金交易，沒注意到錢少了，也不知道孩子是怎么把這筆錢轉走的。”記者查看李先生的微信支付記錄發現，從2021年8月開始陸續有金錢轉出記錄，僅當月就轉走了1萬元。今年1月的支付賬單中，有多條“648元”蘋果商城消費記錄，微信支付、轉賬記錄更是高達19萬余元。
“還有一部分錢是從銀行卡轉走的。”李先生說。記者隨后查看李先生的手機短信，發現有大量游戲推廣、直播平臺的廣告短信。但和銀行的交易信息中，最早的一條還是今年2月份發送的，沒有看到大量轉賬短信。
“2021年下半年開始我兒子就一直在家閑著，我平時忙于工作沒什么時間管他。”李先生說，后續了解中才知道，銀行的轉賬短信都被兒子刪除了，所以才一直沒有發覺。查到這筆錢的去向后，他當即詢問17歲的兒子這筆錢的去向，但兒子始終一聲不吭，“我和我女婿查了他的手機，發現之前轉走的錢基本都被花光了，其中大部分流向了某直播平臺，還有12萬元花在了某款手游上。”
求助
手游公司已退還11.5萬元充值款
直播平臺仍有20余萬元未追回
知道錢的去向后，李先生的女婿立即聯系了該手游公司，公司在核實情況后，退還了李先生11.5萬元，扣除了5000元手續費。
“但是直播平臺還有20多萬元沒有退回來。”李先生告訴記者，今年3月初，他就與該直播平臺取得了聯系，并由女婿添加了平臺工作人員的QQ賬號，工作人員表示需要李先生提交相關資料，平臺會進行審核。
“之后我們多次聯系平臺了解進展，對方一直說在走流程。”李先生說，但是平臺也一直沒有給出解決方案，“沒說退，也沒說不退。”無奈之下，李先生打來熱線電話求助。
3月24日，記者聯系了直播平臺公司所在地的廣州市市場監督管理局、廣州市市長熱線、廣州市委網信辦、廣州市消費者協會等相關職能部門、單位，說明了詳細情況，但對方均未受理。隨后，記者撥打了該直播平臺的未成年人關懷熱線，說明情況，當天下午4時許，該熱線回復稱不能確認這些錢都是由未成年人充值消費，需要提交相關證明資料，或者由平臺予以8萬余元慰問金。
“我們沒有同意8萬余元慰問金的方案，目前已經提交了這些錢是由未成年人充值消費的證明資料，還在和平臺協商。”李先生說。
看新聞學法律
證明打賞由未成年人操作是追回損失的關鍵
李先生能否追回這筆錢？他應當如何維護自身的權益？為此，記者咨詢了瀏陽日報的法律顧問王洪流。
王洪流表示，李先生想追回自己的損失，證明打賞由未成年人操作是關鍵。
依照《民法典》規定：十八周歲以上的自然人為成年人。不滿十八周歲的自然人為未成年人。八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認；但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。
限制民事行為能力人實施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為有效；實施的其他民事法律行為經法定代理人同意或者追認后有效。
此外，最高人民法院《關于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導意見（二）》也指出，限制民事行為能力人未經其監護人同意，參與網絡付費游戲或者網絡直播平臺“打賞”等方式支出與其年齡、智力不相適應的款項，監護人請求網絡服務提供者返還該款項的，人民法院應予支持。將未成年人打賞的行為性質以法律解釋的方式確定下來，為解決此類糾紛提供了法律依據。
“在實踐中，未成年人往往使用其法定代理人的賬號進行登錄及交易操作，導致訴訟中法定代理人很難證明自己非交易行為人。”王洪流表示，司法裁判中，法院可根據雙方當事人的陳述、電子證據以及其他查明的事實綜合認定交易是否為未成年人所為，互聯網經營者也應負擔相關電子證據的舉證責任。
原創文章，作者：清風徐來，如若轉載，請注明出處：http://www.75amz.com/2679.html
